Carlos Rymer

Sustainability, Life, and More…

Archive for the category “Personal”

Why Leaders Ought to Communicate Frequently

Frequent CommunicationOne of the most difficult tasks for any leader — whether of a large organization or a small group — is to communicate frequently and effectively. Communication is not just important because it helps shape debates that lead to important decisions being made, but also because organizations need a sense of direction to keep the engine going. Leaders who don’t communicate frequently and effectively probably outnumber those who do. This is very noticeable when you take entire societies as an organized group, where the people are typically in constant distrust of their leaders because such leaders fail to communicate frequently and effectively.

Over the past two years, the importance of constant and effective communication has become so noticeable to me as I’ve witnessed different leaders employ very different strategies to communicate to the public. I want to focus exclusively on two very good government leaders to whom I can relate and whom I believe have very different strategies of engaging with those whom they represent. While I strongly believe frequent and effective communication is important for any leader, whether at the corporate, civic, or governmental level, I chose to compare two government leaders because of the impact their strategies have in shaping a nation.

The first leader, if you already guessed correctly, is President Barack Obama of the United States. Aside from having a highly successful electoral campaign in which records were set in terms of engagement, President Obama has made it a priority for his administration to communicate frequently and effectively to the public. Not only is he in constant communication with the public — from constant appearances on TV to town halls to news conferences to videotaped weekly addresses to Twitter updates — but his entire cabinet is fully engaged with the public through social media, conferences, and public appearances. It is arguable that this has been the most engaging administration in U.S. history, in spite of the anger some may feel regarding agenda items that have yet to be accomplished.

The Obama administration’s frequent and effective communication has not just helped achieve the most productive legislative Congress in many years, but has also helped rally a nation into debating issues previous administrations largely ignored. Although I feel some anger at the fact that the President has consistently taken a centrist approach towards many issues when they fully deserve and warrant a more aggressive approach, I admire how President Obama has used messaging — messaging that a majority of people can appreciate and understand — as a tool to achieve key goals. While words don’t necessarily translate into deeds, I think many people can agree that President Obama’s frequent and effective communication has helped his administration achieve quite a lot over the past two years.

Now, on the other end of the spectrum, we have President Leonel Fernandez of the Dominican Republic, my country of origin. Here we have a leader who not only understands how to keep an economy growing and is very capable of designing effective policies, but who has been elected three times in the last 15 years (1996, 2004, and 2008). While a majority of Dominicans agree that President Fernandez is one of the best leaders the country has witnessed, a majority of them will also say that they disagree with the way President Fernandez is handling the government. A sweeping 2010 election where the majority party (Partido de la Liberacion Dominicana) took almost full control of government can be used as evidence of the President’s popularity, but it doesn’t deny the fact that most Dominicans disapprove of President Fernandez, precisely a result of how infrequently and ineffectively he communicates to the people about issues that matter to them.

Unlike President Obama, President Fernandez only speaks to the public on rare occasions, such as for his annual address to Congress or updates on emergency actions. As a result, the people don’t feel like they need to follow their leader to get a sense of direction of where the country is going and what they should strive to accomplish. When President Fernandez does speak directly to the public, he does so in such language that people do not understand or feel interested in what he’s talking about, often focusing on statistics rather than telling a story to which people can relate. Not only is this a bad way to negatively impact what is in fact good leadership, but it’s also a waste of power, as President Fernandez squanders all the opportunities he has to get people to think and behave in ways that could help his nation race for a better future.

Good leadership is not just based on how well you can manage a team, but also on how well you can communicate to that team so it knows what it must do to accomplish its goals. All too often leaders fail to understand how valuable a position they’re in, where they can easily grab an audience’s attention and shape a debate, a decision, a common cultural problem, or even behavior. Clearly, some leaders tend to achieve goals from the top down regardless of who is alienated at the bottom or in the middle. Yet oftentimes it is better to achieve goals by having all people on board the ship rowing forward. Leaders who want to become better at what they do should understand the importance of frequent and effective communication if they want to add further momentum to their organization’s engine.

My Bloodline

Since I always write about current issues relevant to improving quality of life globally, I thought I’d take a departure today. There’s a lot about myself that I know and always think about, but I’ve always refrained from discussing with people or writing about such things. One of those things is my bloodline, which I only discuss with a few family members who don’t mind or are in fact interested in talking about it. Over the past ten years, I’ve sought to learn more and more about my big family and its roots, which are incredibly diverse. I have asked elders about their past, analyzed thinking patterns of some family members and their causes, and estimated what’s in me, genetically speaking. So here’s my story.

As most people who’ve met or known me may know, I’m from the Dominican Republic, a country that shares the eastern two-thirds of the island I like to call by what its original inhabitants, the Taino and other indigenous people, knew it as: Quisqueya. Though I wasn’t born in the Dominican Republic, my entire family is from that country and I’ve lived enough years there to know the Dominican way of life and consider myself Dominican (especially since I intend to live there again in the future).

Now, anybody who knows a little bit about the Dominican Republic knows how diverse it is in terms of the physical character of its people. The current inhabitants are descendants of Tainos, Africans, Spanish, and even Asians. Unlike other diverse countries where you have immigrants form diverse communities, the inhabitants of the Dominican Republic have actually been mixing for centuries now, and so the mixture is much more punctuated than many other countries with diverse populations. In any given family, it’s not atypical to find skin colors ranging from black to white and everything in between, heights ranging from below average to very tall, and even spoken Spanish ranging from formal to very Dominican slang. And although there’s a huge mix, few people recognize it or even appreciate their bloodlines, prefering certain physical characteristics over others even if most of their genetic makeup may side with what they deem undesirable.

When it comes to me, I’ve been able to draw out my bloodline pretty well, ranging to about three (3) generations back, which would put all I know about where I come from to the late 19th century, when the population in the Dominican Republic was just above 500,000, down from 10 million today. From what I’ve learned, my most immediate family members are all from the Eastern part of the country, specifically from the provinces of El Seibo, La Altagracia, La Romana, Samana, and San Pedro de Macoris.

abuela_herminiaFrom my mother’s side, the bloodline has a Spanish and Taino makeup. My grandmother from my mother’s side was completely Taino, with no mixture whatsoever, and of course so were my great-grandparents from my mom’s side. The picture to the left is my young grandmother, which must have been taken around 1950. That entire part of my family is from the rural areas of the province of La Romana, very near to the sugar cane fields used to produce sugar, for reasons my mother does not know.

My grandfather, my mother’s father, was a Spanish descendant on the other hand, who owned a lot of land in El Seibo and in La Romana, all under agricultural production, which was the main economic activity at the time. His entire family, from the stories my uncles tell me, inherited a great deal of land that they eventually sold, including land today owned by hotel establishments (including Reina Cumayasa if anybody is interested in knowing). Of all that land, which from the descriptions ranged in the thousands of acres, including significant portions of prime coastline, about 50 acres remain, which is now owned by my mother and her brothers. My grandfather was a well-known farmer in El Seibo and La Romana during his times, and I was honored to grow up seeing him every day as he walked about 1km to my home at 8am sharp to say hello to my mother and I and drink his morning coffee (see him below carrying me; next to him is my grandmother).

Old 31

From my father’s side, the bloodline is a lot more mixed, with African, Spanish, and Taino all mixed up. Moreover, the size of the family is a lot bigger on this side, and the mysteries are even bigger as my grandparents continue to tell me stories I didn’t know about. On this front, my family comes from La Altagracia, La Romana, Samana, and San Pedro de Macoris. My grandmother from my father’s side, which is a very interesting person for those who have met her, has a mix of African, Spanish, and Taino. Both of their parents, my grandparents, come from La Altagracia, and also owned a significant amount of land there, all handed over by previous governments for agricultural purposes. My great-grandmother came from African and Spanish predecessors, while my great-grandfather, well-known in his times and respected by my entire family, had indigenous roots.

My grandmother, who grew up in rural communities around the Chavon River in La Altagracia, has a very interesting story to tell, which includes a lot of traditional thoughts and practices involving sacred beliefs, some of which she still claims to practice today sometimes. All of these she learned from her father, who supposedly he also shared with his family in El Seibo and Samana. Eventually, my grandmother, their parents, and her 10+ brothers and sisters all moved west to La Romana, San Pedro de Macoris, and Santo Domingo, where many are today.

Old 49 - Copy (2)My grandfather, on the other hand, has pure African roots. My grandfather’s mother grew up in Puerto Rico, while his father grew up in St. Thomas at a time when it was either British owned or had a strong British presence. That’s where my family’s English last name comes from. My grandfather assumes his father was a slave at the time, back in the late 19th century. Somehow, both his mother and his father ended up in the northern coast of the Dominican Republic, in a town called Sanchez in the province of Samana, where my grandfather and his brothers and sisters grew up. These people are known historically as “cocolos” because of the English connection. From there, they all had the opportunity to travel to the United States, where they established in New York City and spread from there to other areas of that country. My grandfather met my grandmother in La Romana when my grandmother escaped from her father in a rural community of Chavon because she felt old enough to marry, something which with my grandfather disagreed. One night, she decided to walk all the way from Chavon to La Romana at night to escape from her father, and along the way, she stopped in a rural community where a brother was, and that’s where she met my grandfather.

So, to sum it up, my mother’s makeup is Taino with some Spanish, while my father’s makeup is very mixed. So my genetic makeup, as a result, is also highly mixed with those three lineages. I’m proud of all three lineages, and I wished Dominican society embraced all three equally and respectfully. In addition to having learned about my bloodline, I’ve also learned significantly about the indigenous people who lived in the Caribbean islands prior to European colonization. The rich history those people left constantly leave me wondering why it’s not explored more deeply, why it’s not appreciated more strongly, and why it’s not honored as it should by Dominican society and its government. Being more closely associated with my mother, I feel more closely tied to my indigenous heritage (which by the way includes many different indigenous people from the Caribbean, not just one united people) than anything else, in spite of being proud and defensive of my entire bloodline. I have come to appreciate and live by the their sacrificing and service-oriented ways, and I hope some day that appreciation can be extended to the level it deserves in Dominican society.

¿Que es la Naturaleza?

bosqueEntrando al siglo 21, estamos enterados de manera jamás vista sobre lo que llaman la naturaleza. Para muchos, el conocimiento del término “naturaleza” se relaciona a las cosas no humanas que debemos proteger o conservar para evitar consecuencias graves. Un árbol, una flor, un ave, la lluvia, y hasta el sol subiendo sobre el horizonte – todos son percibidos como ejemplos de la naturaleza. La palabra “naturaleza” viene de la palabra Latina “natura,” la cual significa “carácter natural de las cosas.” Esta es derivada de la palabra Griega “physis,” que se refiera a la forma espontanea en la cual los animales y las plantas crecen. Mientras mas graves se convierten los problemas ambientales, mas quiere el publico que la sociedad tome acciones para proteger “la naturaleza.” Esto incluye todo lo que existe menos las cosas hechas por el hombre. Por esta razón, la definición es extremadamente ambigua, llevando a diferentes personas y culturas a tener percepciones diferentes sobre existencias biofísicas y el valor que les damos como sociedad.

Personalmente, me es claro que los humanos existimos en un mundo con ambientes diferentes controlados por las actividades biofísicas en nuestro alrededor. Entiendo que para lograr una sociedad sostenible – que pueda seguir avanzando y mejorando la calidad de vida de sus miembros indefinitivamente – se debe proteger y usar racionalmente e creativamente los recursos naturales y el capital humano. Pero también me es claro que para evitar los problemas de una definición ambigua como la de la palabra “naturaleza,” es necesario crear una definición específica o una percepción sobre la realidad que justifique nuestras acciones.

El problema del uso ambiguo de la palabra “naturaleza” es que es relacionada con cualquier actividad o idea humana que tenga en menta su mejoramiento. Por lo tanto, un político que quiera evitar las consecuencias graves del cambio climático es relacionado al “medio ambiente” o “la naturaleza,” aunque en realidad su mensaje sea más relacionado a la posibilidad de la sociedad humana de lograr una mejor calidad de vida en el futuro para todos. Por la misma razón, un “ecologista” que recomienda reducir la contaminación del aire o del agua para prevenir problemas de salud humana es típicamente denominado como alguien con un “interés especial,” aunque su único interés sea proteger la salud de los residentes de su ciudad. Este problema es el cual ha ocasionado una oposición fuerte contra tales “ambientalistas” de todos tipos y una percepción de que el “medio ambiente” o “la naturaleza” es un “interés especial” aunque en la gran parte se trate directamente sobre la calidad de vida de los humanos.

Como humano, justifico poner la calidad de vida de todos los humanos antes de cualquier otra cosa. Aunque muchos me denominen como “ambientalista,” “naturalista,” o algo por lo parecido, mis esfuerzos son típicamente por el bien de la humanidad y no tanto por el bien de algunas especies, un bosque, o aquellas cosas típicamente asociadas con la “naturaleza.” Esto es porque veo la percepción popular de “naturaleza” y “medio ambiente” como excesivamente confusa y por lo tanto pobremente entendida. Este es un intento de aclarar este problema para un mejor entendimiento.

Pensemos en un ejemplo típico de “naturaleza,” tal como un bosque. Un bosque verde y prístino es percibido como natural porque por la mayor parte no existe la influencia humana en tal ecosistema. La comunidad de plantas se formo sin intervención humana. Es algo donde existe la paz y harmonía, según la percepción popular. El bosque soporta la supervivencia de muchas especies y por alguna razón es mejor dejarla así que ponerle nuestras manos.

Por mi parte, veo tal bosque primeramente como un beneficio a la calidad de vida humana. Los bosques ofrecen muchos servicios importantes para nuestra calidad de vida. Los servicios son los productos de las funciones – las actividades y los espacios que mantienen estabilidad temporal – de las comunidades de un ecosistema. Incluyen la estabilización del clima regional (y en algunos casos, global), la purificación y el control de flujo del agua, la contribución de insectos para la polinización en la agricultura, la provisión de madera y otros productos forestales, entre otros. También percibo el bosque como una comunidad de plantas con especies en plena competición y sin ninguna piedad a otras especies que no son necesarias para su supervivencia.

Es un bosque con especies que supieron cambiar genéticamente con el tiempo y se adaptaron a su región, y por lo tanto habitan el lugar calificado como bosque o, popularmente, “naturaleza.” Si pensamos, esto no es diferente a lo que hacen los humanos. Las plantas y los animales que habitan un bosque habitaron dicha localidad porque es donde mejor pueden sobrevivir o donde más lejos lograron llegar. También están compitiendo sin piedad para asegurar su dominación sobre el ecosistema. Los humanos, por otro lado, hemos creado ciudades porque en ellas podemos sobrevivir mejor. En las ciudades, existen todos los recursos que requerimos, incluyendo la interacción social. Es típicamente lo que mejor pudimos hacer con nuestra estructura social para mejor poder sobrevivir. ¿Cuál es la diferencia?

La única diferencia entre el bosque, manglar, o arrecife coralino y la ciudad humana es que nosotros, como especies con capacidad pensativa, lamentablemente y afortunadamente percibimos cada lado de forma diferente a lo que pudieran percibir otras especies. Si las especies en el bosque pensaran, creo que verían a los humanos tal como algunos ecosistemas verían a las especies invasoras de hoy que toman control del ecosistema con el tiempo. Como humanos, tendemos a percibir lo que no está conectado a nuestra estructura social directamente de forma ambigua. Es por eso que hoy, aunque hemos cuantificado problemas “ambientales” e concluido que estamos en gran peligro, todavía percibimos el uso sostenible de los servicios que otras especies en agregado – servicios ecológicos – nos proveen como “interés especial” que tiene importancia pero que no dicta nuestra sobrevivencia.

En el siglo 21, la comprensión de lo que en realidad significa el desarrollo sostenible – la optimización del desarrollo humano para una mejor calidad de vida en el largo plazo – será significativamente importante. Y no será importante por la percepción popular de la “naturaleza” o el “medio ambiente,” sino porque es la única forma que podremos prevenir la sobrevivencia de la mayoría de la población humana en este siglo. El cambio climático, la escasez de agua fresca, la posible disminución de la producción agrícola, el crecimiento de la población humana, la perdida de la biodiversidad, y la falta de gobernabilidad representativa (la cual es necesaria para el desarrollo sostenible y no significa lo que popularmente se le llama hoy “democracia”) son temas que dictaran el futuro de la sociedad humana.

Nunca en el pasado la población humana había visto la calidad de vida que tiene hoy, aunque existe mucha desigualdad y otros problemas. Para seguir llevando una mejor calidad de vida a los que todavía no tienen el nivel de una gran parte de la población e incrementar la calidad de vida de la que ya tiene una muy por encima de lo que era típico, es necesario el desarrollo sostenible – la optimización del crecimiento humano para que este pueda ser indefinido. Pero para lograr esto, primero se debe entender lo que es. Quizás se pueda empezar por entender las percepciones que hemos tenido sobre nuestro mundo y las realidades que existen y enfrentamos. Se trata de eliminar la categorización de los tres pilares del desarrollo sostenible – medio ambiente, estado social, y economía – como “intereses especiales” y el entendimiento de cada uno como dependiente del bienestar de los otros dos. Esta sería una mejor percepción de lo que todos queremos decir con “naturaleza.”

El Cambio Climatico Como Oportunidad

_42996689_carlos416Originalmente publicado en BBC Mundo.

Las universidades de EE.UU. son el escenario de una revolución y lo que está en juego es nada menos que el futuro de todos, de nuestro planeta.

En más de 600 universidades, los estudiantes desarrollan campañas, exigiendo que sus escuelas se comprometan a reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Si bien el gobierno estadounidense no ha firmado los compromisos internacionales en la materia -como el tratado de Kioto- los jóvenes han decidido que son ellos los que deben mostrar liderazgo.

Carlos Rymer, de 19 años, es estudiante de desarrollo sostenible en la prestigiosa Universidad de Cornell, en Ithaca, en el estado de Nueva York. Nacido en EE.UU. de padres dominicanos, ha sido uno de los líderes de la campaña que llevó a Cornell a comprometerse este año a un programa de reducción de emisiones.

Rymer -quien también tiene una fundación en República Dominicana- dijo a BBC Mundo que es hora de ver el cambio climático como “una oportunidad para transformar la sociedad”.

¿Cuándo comenzó tu lucha por un campus verde en la Universidad de Cornell?

Los impactos del cambio climático ya se estaban intensificando en el 2005. Sabíamos que las universidades de este país debían hacer más para combatir este problema y también para enseñar el liderazgo que las escuelas y los estudiantes quieren que el gobierno tenga.

Hay una organización llamada Kyoto Now (Kioto ahora) . Me involucré con esa organización, fundada en el 2001 y comenzamos una campaña, Beyond Kyoto (Más allá de Kioto) porque sabíamos que la universidad iba a llegar a la meta de Kioto, que era reducir sus emisiones un 10% para el 2012, en relación a los niveles de 1990.

Empezamos la campaña y lo que queríamos era que la universidad se comprometiera a reducir sus emisiones a cero. Comenzamos a recolectar peticiones, a hablar a la gente, a trabajar con la prensa, y en noviembre del año pasado tuvimos una conferencia con estudiantes de universidades del Ivy League -un grupo de escuelas aquí en EE.UU. prestigiosas- y decidimos que íbamos a trabajar para que el Ivy League se comprometiera a reducir las emisiones a 0 para el 2008.

¿Cual es la situación actualmente en tu universidad, Cornell?

Cornell se ha comprometido a reducir emisiones a 0, pero no tiene una fecha todavía.

Mencionaste 2005 como un año en que se sintieron claramente los efectos del cambio climático. ¿Qué sucedió?

En el 2005, en el verano especialmente, en EE.UU, hubo unos cuantos huracanes que fueron muy fuertes, pero en la región donde yo vivo, en Nueva Jersey, en el noreste de EE.UU., había una sequía muy grande. Durante una semana estuve en una caminata por una cordillera de montaña y no había agua en ningún arroyo, en ningún río, todos los arroyos estaban secos y no teníamos agua. Eso es algo que nunca habíamos visto, y eso me hizo ver de un modo claro que esto es algo muy grande.

La temperatura ha aumentado nada más 0,8 grado centígrado en los últimos 40 años y va a incrementarse por lo menos 0,6 más. No me imagino como puede ser eso, será algo que va a impactar el planeta muy fuertemente.

Y luego tuvimos el huracán Katrina, y Rita y los otros huracanes, que hicieron mucho daño en Louisiana y en Texas, y eso me convenció de que debemos comprometernos a reducir completamente las emisiones de gases de efecto invernadero.

Ustedes hablan de reducir a cero, o impacto neto 0, como un sinónimo de ser carbon neutral, o neutral en las emisiones de carbono, ¿qué quiere decir esto exactamente?

Entiendo que sería más difícil para un país, porque es difícil cambiar el transporte, cancelar por ejemplo las plantas térmicas a carbón, pero en el campus nosotros podemos hacer el cambio a energía limpia, porque nosotros la compramos de una compañía que vende la electricidad.

También tenemos recursos locales y podemos instalar molinos de viento. En el pasado la universidad de Cornell ya tenía un plan para instalar cuatro molinos de viento que le darían 20% de electricidad al campus, pero lo tuvieron que cancelar porque había unas cuantas personas opuestas en la comunidad.

Ahora que la universidad ha firmado el compromiso, tenemos dos lugares que estamos mirando para desarrollar molinos de viento.

¿Pero cómo logran esa neutralidad o impacto cero?,¿Toman otras medidas como plantar árboles, que se usan como un crédito positivo a la hora de calcular el impacto que tienen en el medio ambiente?

En electricidad, queremos que sea todo energía limpia, pero con los vehículos sería algo más difícil, o con el traslado de profesores que viajan a otros lugares. Entonces vamos a comprar lo que se llama carbon offsets, o sea, alguna compañía en otra parte del país o del mundo hace alguna actividad que previene o reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. Y entonces es como un crédito que compramos, tenemos el título de esas emisiones que fueron reducidas y lo usamos para decir que nosotros reducimos las emisiones que no pudimos prevenir en el campus.

¿Cuándo se verán en la realidad los cambios en el campus?

Bajo el compromiso tenemos dos años para desarrollar un plan y poner una fecha, pero ya el presidente de la universidad se comprometió a que el plan sea desarrollado en el año académico que viene.

Quizás en mayo del 2008 ya tengamos un plan y tengamos ya que comenzar a reducir las emisiones. Y nosotros los estudiantes vamos a trabajar para que la fecha sea lo más pronto posible. Los molinos de viento, por ejemplo, tardarían dos años en instalarse y son proyectos que le ahorrarían a la escuela mucho dinero.

Pero ya estamos viendo unos cuantos efectos del compromiso, por ejemplo, ya que la universidad se comprometió a que todos los edificios que sean diseñados de ahora en adelante tienen que ser verdes, o sea, eficientes en el uso de energía, usar materiales reciclados, la energía del sol.

Tenemos entendido que el documental de Al Gore jugó un papel fundamental en estimular el interés de los estudiantes en actuar ante el cambio climático.

El video de Al Gore fue increíble, cada vez que lo enseñábamos en el campus venía mucha gente a verlo y cuando salíamos a recolectar firmas para las peticiones nos decían, “yo vi la película de Al Gore y estoy convencido de que tenemos que hacer algo”.

Esa película hizo despertar a todo el mundo.

El gobierno de EE.UU. no ha ratificado Kioto. ¿¿Piensan entonces ustedes que deben asumir la responsabilidad ya que el gobierno no lo hace? ¿Cómo ven su papel?

Yo creo que el movimiento de los jóvenes sobre el cambio climático es el que en verdad esta enseñando lo que se debe hacer. Más de 600 universidades en el país tienen campañas para hacer que sus campuses sean carbon neutral y más de 250 escuelas ya se han comprometido.

No sólo eso. Estamos organizando marchas, yo organicé una en Nueva Jersey y habrá otras en Iowa y New Hampshire en el verano. También nos reunimos líderes y decidimos que en las elecciones del 2008 nosotros vamos a hacer que los candidatos hagan este tema una prioridad en su campaña.

Ya le hemos preguntado a casi todos los candidatos cuál es su plan para el 2008 para reducir las emisiones.

La administración de ahora no quiere hacer nada sobre este tema, el movimiento en verdad está en los jóvenes, nosotros somos los que estamos aplicando las soluciones que se deben de aplicar.

¿Cómo has llevado estas ideas a Republica Dominicana?

Yo viví en Republica Dominicana durante siete años, mi papá vive allá y conozco a muchas personas, entonces en enero pasado yo estaba allá y establecimos “Romana Sostenible”, hay unos cuantos profesores, también me ayudaron personas de mi familia.

Lo que tenemos planeado hacer es avanzar el desarrollo sostenible del país y ahora mismo estamos trabajando en un proyecto de energía eólica. Ya el país pasó una ley para impulsar el desarrollo de fuentes de energía renovable.

Nosotros tenemos una propuesta que vamos a presentar en el verano, para que pasen otra ley diciendo que la energía renovable debe abastecer el 50% por lo menos de la energía primaria para el 2020.

Es algo que sería económico y bueno para el medio ambiente de este país, y es algo que sería muy posible con la caída de los precios que estamos viendo de las energías renovables.

Nuestra misión es promover el desarrollo sostenible. También estamos haciendo agricultura sostenible y sostenibilidad urbana y vamos a trabajar con educación sobre desarrollo sostenible en las escuelas secundarias.

En países de América Latina muchos estudiantes pueden pensar que tal vez hay otros problemas más urgentes, como la falta de recursos, falta de trabajo, universidades de paro. ¿Qué les dirías a otros jóvenes en cuanto a la necesidad de liderazgo y la urgencia de hacer algo?

Esto se conecta a algo en lo que estoy trabajando. Estamos comenzando una organización aquí en Nueva Jersey y lo que queremos hacer es cambiar cómo la gente mira al tema de cambio climático, queremos que se pueda mirar el tema como una oportunidad de transformar la sociedad.

Lo que estamos haciendo es poner al cambio climático como el síntoma más grande de todos los problemas que tiene nuestro sistema económico y nuestro sistema político ahora mismo mundialmente.

Estamos diciendo que lo que debemos cambiar en realidad es cómo se desarrolla la política y cuál es la estructura del mercado y estamos usando el cambio climático como un tema que está conectado a todos los otros problemas, como la pobreza, la agricultura, la salud.

Muchos de los temas que la gente tiene como su primer interés están conectados al cambio climático, y podemos usar el cambio climático como evidencia de que debemos transformar la sociedad, porque eso es en realidad lo que necesitamos. Si lo ponemos de esa forma, creo que podemos atraer a muchas más personas, atraerlas a promover algo que puede transformar nuestra sociedad.

Creo que los jóvenes en Latinoamérica deben hacer la conexión entre cambio climático y los otros problemas en los cuales ellos están trabajando, ver que hay una conexión y si pueden promover soluciones en una manera diríamos más visionaria, que sea más transformativa de la sociedad, sería mejor no solo para el tema que están trabajando, sino para todos los problemas que la sociedad tiene en estos momentos.

Imagino una estudiante de economía en Uruguay, de ingeniería en Colombia, de sociología en Perú…¿que tipo de transformaciones podrían estos estudiantes conectar con el cambio climático?

Si miramos el cambio climático desde el punto de vista económico, mencionando las alternativas que hay para usar energía por ejemplo -y en Latinoamérica muchos países son dependientes de importar petróleo- si lo miramos desde el punto de vista económico, sería más barato usar fuentes de energía renovables como la energía eólica. También crearía mucho trabajo.

Otro ejemplo. En la agricultura, el cambio climático está creando mucho estrés por los cambios de precipitación y temperatura. Si miramos al tema de forma de tratar de adaptarse y hacer una agricultura más sostenible, por ejemplo no usar tantos fertilizantes que requieren hidrocarburos para ser producidos, o prácticas que prevengan emisiones de metano, es mucho mejor hacer la conexión.

Seguramente, muchas de las medidas que recomiendan para el campus, podrían aplicarse a la oficina donde uno trabaja. Los que no están en la universidad, ¿qué pueden hacer en su lugar de trabajo?

El lugar de trabajo es otra oportunidad, si pueden hablar con los que toman las decisiones para ver qué se puede hacer para reducir el impacto, pero también pueden hacer cosas más pequeñas como promover el cambio de los bombillos incandescentes o cambios de los productos, como material y papel reciclado y usar menos materiales, por ejemplo, en empaque.

Si algún estudiante quiere contactarte, ¿a dónde puede escribirte?

Hay dos organizaciones muy buenas, The Association for the Advancement of Sustainability in Higher Education (Asociación para el Avance de la Sostenibilidad en la Educación Superior), ahí en donde dice contáctenos está la dirección de correo, ellos tienen muchos recursos.

La otra es la organización que se llama Energy Action, la que está encargada del Campus Climate Challenge (Desafío Climático del Campus) y la página es

Yo trabajo con esas dos organizaciones, pero también siempre me pueden escribir a mí. La dirección es

Spirals of Powerlessness and Empowerment

Last weekend, I went down to D.C. for the Green Festival. Before I went down there, I was very excited about everything I have been working with in Ithaca and elsewhere, both in helping grow the youth climate movement and working on projects, campaigns, and ideas that promote just sustainability. Yet on the back of my head, I was fully aware, as I still am, about what’s actually happening in terms of the climate (and the broader crises: water, poverty, agriculture, power, etc.).

Not everybody knows how serious this is getting. I’ve written before about very scary observations (here and here) that have surprised scientists and made IPCC projections look unrealistic. Just this summer, the Arctic melted to an incredible record. Nobody was expecting to see what happened this summer in the Arctic. Temperatures, for parts of July, reached 15C above average. Of course, that’s extremely scary if you understand what that means. It was distracting to hear reporters still say that scientists believe the Arctic would be ice-free by “mid-century” when in fact that may happen in the next decade. It was also disappointing to see governments focusing more on the oil that lies beneath there than on the fact that this is a very scary sign of the increasingly fast pace of warming.

Together with other observations and statements from recognized people that the ”consensus” may be wrong and that we may actually be close to dangerous levels of greenhouse gases in the atmosphere (not just CO2), I had lost complete hope that we could do something that would at least account for the millions to billions of people who, by justice and our moral rationality, should not feel the serious effects we’re expecting to see from runaway climate change (many to which I feel personally responsible). I thought that I’d keep working as hard or even harder just because “you never know.”

Yet GreenFest changed that. It wasn’t simply the fact that there were a lot of people working hard on lots of issues. It was something else. I truly felt like all the things we need NOW were happening, and they were doing so at a growing scale. And, best of all, that things were happening without large government support or a large, vociferous movement that was jolting into the masses. In other words, the ideas that will get us there were not far into the future. They were there, being used, and being promoted, despite powerful opponents. So, people want change, there’s no doubt. We just need to use that somehow.

Frances Lappe was also at GreenFest, and she spoke about her new book, “Getting A Grip“. I think her energetic speech is what turned me around. That was the thing that clicked me. I immediately realized that, despite what is happening and what can actually happen, we as “beings of the mind” have the brain capital to deal with not just the climate crisis, but the broader, global crises. The issue isn’t “cost” or “feasible technologies” or “scale”; the issue is empowerment. Lappe talks about one fundamental thing that we need: Living Democracy.

In her book, she calls what we have today Thin Democracy (I call it Dead Democracy). Thin Democracy is the sum of Elections plus a Market. So, in this weak form of democracy, we have reached an end where money has concentrated in the hands of a few people, who now have control of government (did you know that less than 500 companies are responsible for 3/4 of our GDP?). So, democracy has reached “an end.” Now, all we need to do is, unfortunately, vote and shop.

In a Living Democracy, there is no end. We continue evolving, taking power away from clusters of concentration and spreading it to the people, who have marvelous ideas on how to do just about anything. People, if you give them the chance, can solve just about any problem. We are “beings of the mind.” Living Democracy empowers people to get engaged and to own the power. Government is NOT a “big regulator;” instead, it facilitates people’s work in creating a just, sustainable society. It is clean of any influence and serves to help us achieve the goals that we, as doers, want to achieve.

If you read her book, you’ll learn about many examples where this is happening, all over the world. People, especially leaders (both in goverment and in movements), just don’t know about it. Frances Lappe herself just realized that our problem is simply powerlessness. Nobody has bad intentions. We just have designed something that ends up like Monopoly, with one player owning everything. So, by the rules of the game, people think that what they’re doing is fine. The average person doesn’t know that when he or she, for example, buys a product that was made in an environmentally and/or socially irresponsible way, they may be harming others. And clearly nobody has that intention.

So, Frances Lappe sums up our current condition through a Spiral of Powerlessness. That is shown below:


Instead, Lappe says that we need to strip power from where it is concentrated and empower people to do what needs to be done. In other words, the rules of the game must be changed so that money and power don’t just concentrate, but continuously flow through society as citizens drive Living Democracy. That creates a Spiral of Empowerment:


Now, if anybody believes this is what we need, it has to be understood that this doesn’t come about without doing anything. Like Einstein said, “the same thinking that created the problem cannot bring about the solution.” So we need a movement, but one that is visionary and strong. People tend to be more attached to a vision. Currently, in the climate movement, many are talking about goals. You hear about 20% by 2020, 25% renewables by 2025, and 80% by 2050 (all of which I support; they at least do something, right?). Perhaps what we need is a vision that deals with what created the problem in the first place.

We need a vision where the people retake power in the true sense of the idea, where money is out of decision-making and not accumulating in clusters, and where we have a future where, instead of changing the climate, we keep it in balance; where, instead of clearing forests, we increase them; where, instead of creating poverty through globalization, poverty doesn’t exist; and where we can say with assurance that we’ve achieved just sustainability. In the large movements of the past, visions, not goals, have been the key to empowering lots of people. As someone descended from and responsible to a region that has not contributed as much to the global crises (Caribbean, if you wanted to know), my vision is just sustainability by 2030 worldwide (i.e. that we do everything we need to do to be producing lots of good and little bad, including climate neutrality or climate positivity, no poverty, growing forests, increasing water resources, sustainable agriculture, etc.). Is it possible? Do we have what it takes? That doesn’t matter. We are creatures of the mind. Our vision is what matters. Don’t let anybody (politicians, scientists, adults, activists, etc.) tell you otherwise.

Post Navigation

%d bloggers like this: